Effectiveness of platelet-rich plasma in pain management of osteoarthritis with developmental dysplasia of the hip: a double-blind, randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study evaluates the efficacy of administering platelet-rich plasma (PRP) compared to hyaluronic acid (HA) for pain management hip osteoarthritis (OA) secondary to developmental dysplasia of the hip (DDH). It highlights PRP treatment as a slightly more effective or equivalent treatment for reducing hip pain in such cases. From 2019 to 2021, a double-blind, randomized controlled trial was conducted with 42 patients who consented to participate. They were divided into two groups: one receiving intra-articular PRP injections and the other HA injections. The primary focus of the study was pain relief, measured using the pain-Visual Analogue Scale (VAS) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC)-pain scores over a 24-week period. Functionality was assessed as a secondary outcome. The results showed significant pain reduction in both PRP and HA groups compared to their baseline pain levels. Notably, the PRP treatment group exhibited a marginally higher improvement in pain-VAS scores (38.5) than the HA group (18.7; P = .041). However, the difference in WOMAC-pain scores between the groups was not statistically significant (4.3 for PRP vs. 2.9 for HA; P = .245). The Kellgren–Lawrence grade was the only factor significantly associated with the improvement in pain-VAS scores within the PRP group. The study finds that PRP treatment is at least as effective as HA treatment in reducing hip pain for OA secondary to DDH. Treatment with PRP showed notably better pain-VAS scores compared to HA, highlighting its potential. Therefore, intra-articular PRP injections are a viable alternative to HA for effectively reducing pain in OA secondary to DDH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».