MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408179300 · doi:10.1016/j.compag.2025.110206

Redefining lameness assessment: Constructing lameness hierarchy using crowd-sourced data

2025· article· en· W4408179300 sur OpenAlexafffund
Kehan Sheng, Borbala Foris, M.A.G. von Keyserlingk, Tiffany-Anne Timbers, Daniel M. Weary

Notice bibliographique

RevueComputers and Electronics in Agriculture · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBoehringer Ingelheim Animal HealthDairy Farmers of ManitobaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésLamenessHierarchyAnalytic hierarchy processComputer scienceEngineeringSimulationOperations researchMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Our lameness hierarchy method ranks cows from the most sound to most lame. • This method showed high inter-observer reliability among experienced assessors. • Hierarchy created by crowd workers closely matched that from experienced assessors. • This method enables quick, precise labeling for lameness videos of dairy cows. • 5-level gait scoring system showed low intra- and inter-observer reliability. Lameness causes pain to dairy cows and economic losses to farmers, but can be difficult to detect and routinely monitor. Despite numerous attempts to develop automatic detection methods, few have been successfully applied on farms. The development of reliable automated methods is likely restricted by the lack of large, labeled training datasets that capture the diversity in lameness cases within and among farms. Additionally, conventional gait scoring methods employed for annotating training videos are subjective and unreliable, adding noise to training data and thus hindering model performance. We propose a novel approach to lameness assessment in dairy cows, leveraging crowd-sourced data to construct a lameness hierarchy using the Elo-rating method. In this pilot study using 30 cow videos, our proposed lameness hierarchy constructed from pairwise lameness assessments achieved high inter-observer reliability (intraclass correlation coefficient (ICC) = 0.81) among experienced assessors. In contrast, we found that the traditional, subjective gait scoring systems to be inconsistent, with intra- and inter-observer reliabilities of ICC = 0.62±0.09 and 0.44±0.02, respectively. We also demonstrated feasibility for the pairwise assessment to be executed by untrained assessors (in this case, crowd workers recruited via Amazon MTurk), evidenced by high agreement between hierarchies generated by crowd workers and experienced assessors (ICC = 0.85). We created a subsampling algorithm, and found that recruiting just 8 crowd workers per video pair was sufficient to construct a reliable lameness hierarchy. This method also decreased the number of pairwise comparisons required by 61 %, relative to evaluating all possible comparisons between every pair of cows. We conclude that our proposed lameness hierarchy method, using easily accessible crowd workers to facilitate quick and accurate labeling of lameness videos, enables a reliable and granular evaluation of lameness. We suggest that this approach be used to create large training datasets suitable for developing robust lameness detection models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputers and Electronics in AgricultureMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207