MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408181595 · doi:10.2196/69144

Building and Beta-Testing Be Well Buddy Chatbot, a Secure, Credible and Trustworthy AI Chatbot That Will Not Misinform, Hallucinate or Stigmatize Substance Use Disorder: Development and Usability Study

2025· article· en· W4408181595 sur OpenAlexvenueno aff
Adam Jerome Salyers, S.R. Bull, Joshva Silvasstar, Kevin Howell, Tara Wright, Farnoush Banaei‐Kashani

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésPreprintChatbotHallucinatingTrustworthinessPsychologyComputer securityComputer scienceInternet privacyWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Artificially intelligent (AI) chatbots that deploy natural language processing and machine learning are becoming more common in health care to facilitate patient education and outreach; however, generative chatbots such as ChatGPT face challenges, as they can misinform and hallucinate. Health care systems are increasingly interested in using these tools for patient education, access to care, and self-management, but need reassurances that AI systems can be secure and credible. Objective: This study aimed to build a secure system that people can use to send SMS with questions about substance use, and which can be used to screen for substance use disorder (SUD). The system will rely on data transfer via third party vendors and will thus require reliable and trustworthy encryption of protected health information . Methods: We describe the process and specifications for building an AI chatbot that users can access to gain information on and screen for SUD from Be Well Texas, a clinical provider affiliated with the University of Texas Health Sciences Center at San Antonio. Results: The AI chatbot system uses natural language processing and machine learning to classify expert-curated content related to SUD. It illustrates how we can comply with best practices in HIPPA (Health Insurance Portability and Accountability Act) compliance in data encryption for data transfer and data at rest, while still offering a state-of-the-art system that uses dynamic, user-driven conversation to dialogue about SUD, screen for SUD and access SUD treatment services. Conclusions: Recent calls for attention to user-friendly design concerning user rights that honor digital rights and regulations for digital substance use offerings suggest that this study is timely and appropriate while still advancing the field of AI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207