MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408184512 · doi:10.1016/j.xnsj.2025.100600

Survey of postoperative practices for lumbar spinal stenosis surgery among canadian spinal surgeons and rehabilitation professionals

2025· article· en· W4408184512 sur OpenAlexaffabout
Lu Hsi Chen, Nora Bakaa, Raja Rampersaud, Marcia Correale, Lisa C. Carlesso, Luciana Macedo

Notice bibliographique

RevueNorth American Spine Society Journal (NASSJ) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity Health NetworkArthritis Research Centre of CanadaUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationLumbar spinal stenosisSpinal surgerySpinal stenosisLumbarPhysical therapyGeneral surgerySurgeryPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Postoperative rehabilitation for lumbar spine stenosis (LSS) surgery has been shown to improve functional status postoperatively. However, there is a lack of clinical guidelines on postsurgical recommendations, movement restrictions and rehabilitation practices, which can lead to variations in care. The purpose of this study was to describe current postoperative LSS surgery practices of spine surgeons, physiotherapists, and chiropractors in Canada related to movement restrictions, exercise recommendations and rehabilitation. Methods: The cross-sectional online survey was distributed to spine surgeons, physiotherapists and chiropractors through newsletters and emails from professional colleges and associations. The surveys involved 3 clinical vignettes of patients with LSS, each with a different type of surgical intervention. Participants were asked to reflect on the cases and provide information on their postoperative practices. Results: Twenty-six spine surgeons and 151 rehabilitation professionals responded to the survey. Many of the spine surgeons in this study do not (35%) or occasionally refer (27%) their post-LSS surgery patients to outpatient postoperative rehabilitation and do not believe such programs are necessary for all patients (65.4%). There was significant variation on which restrictions should be applied and the length of time that restrictions should be used across all movements and conditions. Rehabilitation professionals observed movement restrictions that aligned with surgeons' recommendations in Cases 1 (decompression) and 3 (long fusion). However, in Case 2 (laminectomy with 1-3 level fusion), they noted more restrictions (eg, pushing, pulling, lifting) than those prescribed by surgeons. The range of exercise recommendations and treatment modalities rehabilitation professionals prescribe vary widely. Conclusions: There is currently wide variation in care, demonstrating the need to build consensus among spine surgeons and rehabilitation professionals regarding the most optimal postoperative management. In addition, the reasoning behind imposed restrictions should be considered along with surgery-specific factors in refining current postoperative care pathways for the studied patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Spine Society Journal (NASSJ)Même sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207