Comparison of 2 Transillumination Technologies to Improve First-Attempt Success at Peripheral Intravenous Catheter Insertion
Notice bibliographique
Résumé
This randomized controlled crossover study, conducted in a university hospital, aimed to compare the success of the first attempt at peripheral intravenous catheter (PIVC) insertion using 2 technologies of the visualization of veins in children at risk of difficult intravenous access (DIVA) guided by light-emitting diodes (LEDs) or infrared radiation (IR). The allocation of the type of technology initially used was determined by randomization. The primary outcome was successful insertion of the PIVC on first attempt. Data were analyzed using the McNemar test, paired t-test, and multiple logistic regression models. This crossover study included 143 children: 69 in Group A and 74 in Group B. The first-attempt PIVC insertion success rate with IR and LED was 65.2% and 44.9% in Group A and 55.4% and 50.0% in Group B, respectively, without statistical significance (P = .720). The results also showed that 51.5% of patients with difficult-to-see vessels (P = .022) and 49.8% with previous complications related to intravenous therapy (P = .008) had first-attempt PIVC insertion success using either transillumination device. The first-attempt PIVC insertion success was statistically similar between the groups. The device also assists in visualizing the veins in children at risk of DIVA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».