A personalized approach to the treatment of chronic tension headache and comorbid mental disorders
Notice bibliographique
Résumé
Objective. To compare the effectiveness of a standard and personalized approach to the management of patients with chronic tension headache (CTH) and concomitant mental disorders. Material and methods. The study included 97 CTH patients, randomized into two groups. Patients in Group 1 (main) (n=45) received a personalized approach, including psychiatrist consulting and psychopharmacotherapy, according to their comorbid psychopathological symptoms. The comparison group patients (n=52) received standard care with neurologist consultation and follow-up. The study protocol involved 6 months of therapy and follow-up with efficacy assessment at two points — 3 and 6 months after the start of treatment. The pain severity was assessed using VAS and McGill questionnaire. The severity of subjective pain, the patient’s focus on his disease, and the pain catastrophizing were assessed using the pain catastrophization scale (PCS). Insomnia symptoms were objectively assessed using the insomnia severity index (ISI) questionnaire. The Hamilton scale was used to assess the severity of depression. Results. A personalized approach involving a psychiatrist in the management of patients with CTH and concomitant mental disorders is significantly more effective in the short term and retains certain advantages over the standard of care six months after the start of treatment. Conclusion. The results of the study indicate the need for a wider use of a personalized approach in the clinical practice for CTH patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».