MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408199083 · doi:10.3390/healthcare13050576

Midwives’ Knowledge, Attitudes, and Professional Practices Regarding Prenatal Physical Activity

2025· article· en· W4408199083 sur OpenAlexaffabout
Émilie Brunet-Pagé, Marie-Claude Rivard, Stéphanie-May Ruchat

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)MedicineHealth professionalsNursingContent analysisQualitative researchProfessional developmentPsychologyMedical educationFamily medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Prenatal physical activity (PA) offers numerous health benefits for both the mother and her child, yet few pregnant women are sufficiently active enough to obtain these benefits. Midwives play an important role in promoting prenatal PA. However, little is known about the content of the information they share with their clients regarding prenatal PA, how they communicate it, and the personal factors that might influence their counseling. In the context of prenatal PA guidance, the aim of this study was to describe the knowledge, attitudes, professional practices, and communication methods used by midwives. Methods: A cross-sectional descriptive study was conducted between February and June 2024 among midwives working in the Province of Quebec. An electronic questionnaire including both closed (quantitative data) and open-ended (qualitative data) questions was developed. Results: Fifty midwives were included in the analysis. Only 28 (56%) reported being aware of the latest Canadian guidelines for PA throughout pregnancy. The recommendations provided varied in terms of content and accuracy but were often conservative (i.e., not focused on increasing PA). Forty-five (90%) mentioned providing information on PA to their pregnant client, and eighty-four (84%) said they used bidirectional communication to share this information. The vast majority (84%) did not consider their counseling to be optimal, primarily due to a lack of training and knowledge. Conclusions: Our finding allowed us to gain a better understanding of current midwifery knowledge, attitudes, and professional practices regarding prenatal PA and to initiate a reflection on how to improve their knowledge, skills, and confidence in guiding their client toward prenatal PA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,581

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207