Standardizing the large-volume "tap test" for evaluating idiopathic normal pressure hydrocephalus: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Idiopathic normal pressure hydrocephalus (iNPH) is characterized by the clinical triad of gait, cognitive, and urinary dysfunction associated with ventriculomegaly on neuroimaging. Clinical evaluation before and after CSF removal via large volume lumbar puncture (the "tap test") is used to determine a patient's potential to benefit from shunt placement. Although clinical guidelines for iNPH exist, a standardized protocol detailing the procedural methodology of the tap test is lacking. EVIDENCE ACQUISITION: Using PRISMA guidelines, a systematic review of PubMed and Embase identifying studies of the tap test in iNPH was performed, centered on four clinical questions (volume of CSF to remove, type of needle for lumbar puncture, which clinical assessments to utilize, and timing of assessments). A modified Delphi approach was then applied to develop a consensus standardized tap test protocol for the evaluation of idiopathic normal pressure hydrocephalus. EVIDENCE SYNTHESIS: Two hundred twenty-two full-text articles encompassing a total of 80,322 participants with iNPH met eligibility and were reviewed. Variations in the tap test protocol resulted in minimal concordance among studies. A standardized protocol of the tap test was iteratively developed over a two-year period by members of the International Parkinson and Movement Disorders Society Normal Pressure Hydrocephalus Study Group until expert consensus was reached. CONCLUSIONS: The literature shows significant variability in the procedural methodology of the tap test. The proposed protocol was subsequently developed to standardize clinical management, improve patient outcomes, and better align future research in idiopathic normal pressure hydrocephalus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».