Self-reported questionnaires assessing body perception disturbances in adults with chronic non-cancer pain: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Body perception disturbances (BPD) are well documented in certain chronic pain populations [e.g., complex regional pain syndrome (CRPS)], while being far less studied in chronic pain as a general condition. The aims of this scoping review are to identify the self-reported questionnaires used to assess BPD in individuals with chronic non-cancer pain and to refine the definition of the BPD construct as used in these questionnaires. Methods: A search strategy focusing on the concepts of "chronic pain", "body perception" and "questionnaire" was used across four databases. Each record was screened for eligibility by two independent reviewers, and data extraction was performed by one reviewer and validated by a second reviewer. Results: Eighty-seven studies were included, comprising 18 different questionnaires-either directly related to BPD or containing relevant items. The three most commonly used questionnaires were the Bath Body Perception Disturbance Scale, the Fremantle Back Awareness Questionnaire, and the Neurobehavioral Questionnaire. Appraisal of the construct derived from the questionnaire items identified five main facets: size, shape, cognitive neglect-like symptoms, proprioceptive awareness, and agency, along with 11 other less frequently addressed facets. The most represented clinical populations were CRPS (40 studies) and chronic low-back pain (20 studies). Discussion: A variety of self-reported questionnaires are available to assess BPD, but most are diagnosis- or body-region specific. To better assess BPD in individuals with chronic non-cancer pain, a consensus on the general definition and the key facets of the construct is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».