Steering in the presence of a gaze-contingent occlusion over a quarter of the visual field
Notice bibliographique
Résumé
Why do some cortically blind (CB) drivers who are missing vision from a quadrant or hemifield have trouble maintaining a central lane position, while others do not? A recent driving study in virtual reality showed that most patients with right-sided visual field deficits (right CB) perform similarly to controls, while most of those with left CB demonstrated a unique pattern of steering biases (Giguere et al., 2025). In this study, we tested the hypothesis that these biases could result from loss of visual information falling on the blind field. The steering and gaze behavior of 24 subjects with normal vision (mean age: 19.8 years, SD: 1.44) were recorded in a virtual reality steering task while gaze-contingent occluding masks were imposed on a quadrant of their visual field. The central five degrees of vision were spared to mimic the sparing present in most CB patients. Turn direction (left/right), turn radius (two non-constant radii), and occlusion quadrant (one of four quadrants or no occlusion) were randomized between trials. We found that the pattern of steering biases observed in CB drivers were not replicated when visually-healthy drivers were subjected to gaze-contingent masks, and we conclude that it may be a mistake to characterize the effects of cortical blindness on steering behavior as consistent with a simple omission of visual information. This insight has the potential to guide future research on CB adaptation to their visual impairments and possible interventions to improve their steering performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».