MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408216951 · doi:10.2196/64352

Building Consensus on the Relevant Criteria to Screen for Depressive Symptoms Among Near-Centenarians and Centenarians: Modified e-Delphi Study

2025· article· en· W4408216951 sur OpenAlexvenueno aff
Carla Gomes da Rocha, Armin von Gunten, Pierre Vandel, Daniela S. Jopp, Olga Maria Pimenta Lopes Ribeiro, Henk Verloo

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSykehuset i VestfoldCentre hospitalier régional universitaire de LilleUniversidade de AveiroAix-Marseille UniversitéCentre Hospitalier Universitaire VaudoisSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésDelphi methodDepressive symptomsDelphiPsychologyGerontologyMedicinePsychiatryComputer scienceArtificial intelligenceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The number of centenarians worldwide is expected to increase dramatically, reaching 3.4 million by 2050 and >25 million by 2100. Despite these projections, depression remains a prevalent yet underdiagnosed and undertreated condition among this population that carries significant health risks. OBJECTIVE: This study aimed to identify and achieve consensus on the most representative signs and symptoms of depression in near-centenarians and centenarians (aged ≥95 years) through an e-Delphi study with an international and interdisciplinary panel of experts. Ultimately, the outcomes of this study might help create a screening instrument that is specifically designed for this unique population. METHODS: A modified e-Delphi study was carried out to achieve expert consensus on depressive symptoms in near-centenarians and centenarians. A panel of 28 international experts was recruited. Consensus was defined as 70% agreement on the relevance of each item. Data were collected through a web-based questionnaire over 3 rounds. Experts rated 104 items that were divided into 24 dimensions and 80 criteria to identify the most representative signs and symptoms of depression in this age group. RESULTS: The panel consisted of experts from various countries, including physicians with experience in old age psychiatry or geriatrics as well as nurses and psychologists. The response rate remained consistent over the rounds (20/28, 71% to 21/28, 75%). In total, 4 new dimensions and 8 new criteria were proposed by the experts, and consensus was reached on 86% (24/28) of the dimensions and 80% (70/88) of the criteria. The most consensual potentially relevant dimensions were lack of hope (21/21, 100%), loss of interest (27/28, 96%), lack of reactivity to pleasant events (27/28, 96%), depressed mood (26/28, 93%), and previous episodes of depression or diagnosed depression (19/21, 90%). In addition, the most consensual potentially relevant criteria were despondency, gloom, and despair (25/25, 100%); depressed (27/27, 100%); lack of reactivity to pleasant events or circumstances (28/28, 100%); suicidal ideation (28/28, 100%); suicide attempt(s) (28/28, 100%); ruminations (27/28, 96%); recurrent thoughts of death or suicide (27/28, 96%); feelings of worthlessness (25/26, 96%); critical life events (20/21, 95%); anhedonia (20/21, 95%); loss of interest in activities (26/28, 93%); loss of pleasure in activities (26/28, 93%); and sadness (24/26, 92%). Moreover, when assessing depression in very old age, the duration, number, frequency, and severity of signs and symptoms should also be considered, as evidenced by the high expert agreement. CONCLUSIONS: The classification of most elements as relevant highlights the importance of a multidimensional approach for optimal depression screening among individuals of very old age. This study offers a first step toward improving depression assessment in near-centenarians and centenarians. The development of a more adapted screening tool could improve early detection and intervention, enhancing the quality of mental health care for this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207