The Heritage Sustainability Index: A Tool to Benchmark Corporate Safeguard Policies and Practices for the Protection of Cultural Heritage
Notice bibliographique
Résumé
This article describes the Heritage Sustainability Index (HSI), a benchmarking tool that draws on a series of key indicators to rate company actions as they relate to the protection of cultural heritage. The purpose of the HSI is to provide an independent framework for lenders, borrowers, and civil society, including Indigenous Peoples, to evaluate corporate safeguard policies and practices related to cultural heritage, enabling informed decision making. Given their importance and influence, the HSI focuses on the practices of Global Systemically Important Banks (G-SIBs), which were chosen to represent a baseline for comparison across all industry sectors. The HSI’s indicators (n = 12) and sub-indicators (n = 48) were successful in illustrating the variability that exists among the G-SIBs. Corporations with an HSI value below the upper quartile of the distribution should take steps to enhance their cultural heritage safeguard practices. This is crucial because scores below this value reflect weak practices, indicating higher financial and reputational risk exposures and poor outcomes for cultural heritage. By focusing on improving their HSI values, these corporations can better mitigate potential risks and enhance their overall sustainability profile. The success and longevity of the HSI will depend on industry goodwill and the perceived risk that cultural heritage poses to corporate financial performance and reputation. Given the potential financial and reputational damage from a significant failure in cultural heritage stewardship, corporations are expected to recognize these advantages and find it an easy decision to support the adoption of the HSI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».