MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408218086 · doi:10.3390/jrfm18030136

The Impact of Audit Quality and Female Audit Committee Characteristics on Earnings Management: Evidence from the UK

2025· article· en· W4408218086 sur OpenAlexvenueno aff
Najoua Essoukri Ben Amara, Saad Bourouis, Sajead Mowafaq Alshdaifat, Houssam Bouzgarrou, Hamzeh Al Amosh

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditAccountingAudit committeeAudit evidenceEarnings managementBusinessQuality auditJoint auditChief audit executiveQuality (philosophy)EarningsInternal audit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores the impact of audit quality and the proportion of women on an audit committee on earnings management. Moreover, we examined how age diversity and the presence of non-foreign women on audit committees influence earnings management. Our study utilizes data from 165 UK-based listed companies between 2011 and 2021. A combination of static and dynamic analysis was used to empirically reveal our results. The results show a negative and significant relationship between audit quality and earnings management, as per the Kothari model. The presence of a female audit committee does not affect earnings management. However, when we control for demographic variables like age and nationality, we found that non-foreign female members of the audit committee reduced earnings management, while age diversity among female members had no effect. Additional analysis using the Dechow model revealed that both the presence of a female audit committee and their nationality affected earnings management. Our findings contribute to ongoing discussions on corporate governance by providing evidence that female audit committees and audit quality influence earnings management in UK-listed companies. This study is one of the few that examines demographic attributes (e.g., nationality or age).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetAuditing, Earnings Management, Governance→Travaux en français237 207→