MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408219287 · doi:10.1186/s44263-025-00136-y

Perspectives on multisectoral accountability framework to end tuberculosis in the Eastern Europe and Central Asia region: a mixed-methods study

2025· article· en· W4408219287 sur OpenAlexaff
Yuliya Chorna, Ievgeniia-Galyna Lukash, Yuliia Kalancha, Lesia Tonkonoh, M Abdullaeva, Malik Adenov, Mariia Chuprynska, Sayohat Hasanova, Oxana Ibragimova, Panagul Jazybekova, Nataliia Kamenska, Olya Klymenko, Iryna Koroieva, Lyubov Kravets, Nataliia Kryshtafovych, Lucia Pirtina, Alena Skrahina, Yana Terleeva, Valentina Vilc, Hanna Zakrevska, Dmitry Zhurkin, James Malar, Amrita Daftary

Notice bibliographique

RevueBMC Global and Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensCentre for Global Health ResearchYork University
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésAccountabilityService delivery frameworkFocus groupCivil societyThematic analysisSocial accountingPolitical scienceCommunity engagementDescriptive statisticsEconomic growthQualitative researchMedicinePublic administrationPoliticsPublic relationsService (business)SociologyBusinessSocial scienceAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sectors beyond health are essential to combatting a social disease such as tuberculosis (TB). The engagement of the community and civil society sector in Eastern Europe and Central Asia was assessed as part of a broader baseline assessment of multisectoral engagement in national TB responses. METHODS: This was a mixed-methods community-based study. Surveys, interviews, and focus groups were conducted online with TB-engaged community and civil society representatives in Belarus, Kazakhstan, Moldova, Tajikistan, and Ukraine from January to June 2021. Quantitative data, analyzed using descriptive statistics, were triangulated with thematic qualitative analysis. A multisectoral accountability framework and community, rights, and gender framework for TB were used to triangulate the findings and inform data interpretations. RESULTS: Participants (n = 160) included leads, service providers from 74 organizations, and TB survivors. Of 53 survey respondents, most (n = 41, 77·4%) indicated strong/complete agreement to participating in TB service delivery and gender, stigma, and/or legal assessments (n = 27, 50·9%) and research processes (n = 30, 56·6%). However, few indicated inclusion in operational planning and budgeting (n = 13, 24·5%), or political and program impact of community-led monitoring (n = 16, 30·2%), and almost none (n = 2, 3.8%) confirmed dedicated budgets for their TB-related work. Inquiry into the dimensions and criteria for multisectoral actions and accountability revealed their key, yet limited, role in attending to social determinants, with wider engagement hindered by precarious funding. Several organizations balanced building partnerships with other sectors engaged in the TB response against advocacy activities. Inherent obligations toward TB-affected communities were at times overshadowed by obligations to donors and state actors. Coordinating bodies for donor funds, which were multisectoral by design, presented an opportunity to bolster accountability actions within the TB response. CONCLUSIONS: Multisectoral engagement and accountability for TB are a laudable and necessary goal to end TB. Sustainable mechanisms to support the meaningful involvement of TB-affected communities and civil society are needed, particularly in the context of donor transitions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Global and Public HealthMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207