Determining safe washout period for immune checkpoint inhibitors prior to liver transplantation: An international retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Immune checkpoint inhibitors (ICIs) are increasingly used in patients with advanced HCC patients awaiting liver transplantation (LT). However, concerns about the risk of posttransplant rejection persist. APPROACH AND RESULTS: We conducted an international retrospective cohort study including 119 HCC patients who received ICIs prior to LT. We analyzed the incidence of allograft rejection, graft loss, and posttransplant recurrence with a particular focus on the washout period between the last ICI dose and LT. In this study, 24 of the 119 (20.2%) patients experienced allograft rejection with a median time to rejection of 9 days (IQR 6-10) post-LT. A linear relationship was observed between shorter washout periods and higher rejection risk. Washout periods <30 days (OR: 21.3, 95% CI: 5.93-103, p< 0.001) and between 30 and 50 days (OR: 9.48, 95% CI 2.47-46.8, p =0.002) were significantly associated with higher rejection rates in the univariate analysis compared to the washout period above 50 days. Graft loss as a result of rejection occurred in 6 patients (25%) with rejection. No factors related to grafts were associated with rejection. A longer washout period was not associated with a lower recurrence-free survival posttransplantation at 36 months (71% vs. 67%, p =0.71). CONCLUSIONS: Our findings suggest that a washout period longer than 50 days for ICIs before LT appears to be safe with respect to rejection risk. While these results may help guide clinical decision-making, future prospective studies are essential to establish definitive guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».