MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408224133 · doi:10.1080/09589236.2025.2475211

<i>See Jane Die</i> : Postfeminist lessons in <i>Drop Dead Diva</i>

2025· article· he· W4408224133 sur OpenAlexaff
Kristin Rodier

Notice bibliographique

RevueJournal of Gender Studies · 2025
Typearticle
Languehe
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDivaDie (integrated circuit)Drop (telecommunication)SociologyArtArt historyVisual artsEngineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under the radar Lifetime dramedy Drop Dead Diva (2009–2014) demonstrates a conflicting message that both feminism (understood as careerism) and femininity (beauty-obsessed ‘diva’) hold women back. The ‘living fat suit’/body switch between a model (Deb) and an unfeminine plus-sized lawyer (Jane) attempts to resolve these tensions by teaching the model about fat loathing while feminizing an overly careerist feminist. The show departs from previous body-swapping comedies; the ‘swap’ is permanent, the new Deb/Jane retains legal knowledge and abilities from the body of Jane, and the remaining body (Deb) and soul (Jane) both die for good. The show is interesting not because it has a size 16 lead but because of how a size 16 lead can be incorporated into an already rigid gender and sexual bodily normativity by disciplining an unruly fat woman’s ‘lesser’ desires, and slenderizing her appearance, bringing her into a white heterosexual visual gender economy. Drawing on my failure to be moved in the right way by the ‘humourous’ premise, I outline how on the surface the show rehearses feminist arguments for bodily acceptance but ultimately promotes an aversion to feminism, trivializes femininity and straightens queerness, collapsing any fat politics into an individualized and apolitical ‘anti-looksist’ message.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0140,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gender StudiesMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207