Comparable amino acid & intramuscular signalling responses following consumption of a novel microflora compared to whey protein post-resistance exercise in young adults
Notice bibliographique
Résumé
There is growing interest in alternative protein sources to reduce the intake of animal foods, although the quality of non-animal-based proteins has been questioned. In a double-blind, crossover, randomised and counter-balanced trial, we investigated the anabolic potential of a microflora (bacterial) protein designed to mimic ‘high-quality' whey protein. Twelve, physically-active young adults (sex: M = 6, F = 6; age: 21.1 ± 3.0 years; body fat: 21.1 ± 7.3%; fasting glucose: 4.3 ± 0.4 mmol L −1 ) consumed 0.3 g kg −1 (of body mass) of either whey protein (WHEY; dose: 27.7 ± 7.5 g) or microflora protein (MIC; dose: 29.8 ± 7.3 g) concentrate in an overnight postabsorptive state immediately following single-leg resistance exercise (∼80% of 1 repetition maximum). The amino acid (AA) composition of protein supplements was analysed by mass spectrometry. Postprandial plasma AA concentrations (0–4 h, by liquid chromatography mass spectrometry) and intramuscular signalling responses (1 h postprandial, by Western Blot) to exercise were determined. Diet and physical activity were monitored prior to each experimental visit and replicated in a cross-over fashion. A comparable pattern of AA composition was observed between sources. Postprandial plasma AA, glucose and insulin concentrations and intramuscular signalling responses (i.e., p-mTOR, p-4E-BP1, p-Akt, p-RPS6) were largely not different between WHEY and MIC (p > 0.05) with the exception of leucine whereby significantly higher plasma concentrations were observed with MIC across the postprandial period (p = 0.024). Therefore, MIC may represent a viable alternative protein source of comparable quality to traditional whey protein that may support skeletal muscle remodelling in young healthy adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».