MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408225612 · doi:10.3138/jcs-2023-0040

Contextualizing Black (Dis)Placement in Ontario through Systems of Housing, Homelessness and Incarceration

2024· article· en· W4408225612 sur OpenAlexaffvenueabout
Jellisa Ricketts

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminologyMass incarcerationSociologyHousing FirstPolitical scienceGender studiesCriminal justicePsychologyMental illnessMental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plantation logics continue to insidiously permeate various levels of contemporary society. Even some of the most intimate of spaces, such as the home, are not free from the pervasive legacies and the continuation of colonial practices. Chattel slavery marked the beginning of the racialized and systemic placement and displacement of Black people, resulting in large and small-scale placelessness. This article explores Black (dis)placement in Ontario through three primary systems: public housing, homelessness and incarceration. The author provides a multidisciplinary critical analysis that investigates the convergences and divergences between the public housing sector and the prison system in Toronto while also considering the third liminal space of homelessness. Not only are these spaces explored independently, but their functioning as an ecosystem is explored through what the author calls the Carceral Domiciliate Network (CDN). The CDN refers to the ways in which Black people’s living spaces are largely restricted to prison, public housing, and the liminal space of homelessness. Rather than functioning idiosyncratically, together, these systems’ policies communicate with one another in a way that makes it difficult to escape its matrix.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0340,023
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian StudiesMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207