Letter to the editor concerning ‘“I’m on the coast and I’m on methadone:” A qualitative study examining access to opioid agonist treatment in rural and coastal British Columbia’
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor, It is with great interest that we read the recently published original article entitled ‘“I’m on the coast and I’m on methadone:” A qualitative study examining access to opioid agonist treatment in rural and coastal British Columbia in the Canadian Journal of Rural Medicine.1 The authors have addressed an important topic, and we extend our appreciation to authors to identify the contextual factors that can influence access to opioid agonist treatment in rural and coastal settings.1 In the Methods section, the authors mentioned the word trustworthiness of results, which is the backbone of any qualitative study; nevertheless, it would have been really insightful how authors ensured credibility, dependability, confirmability and transferability in this study.2 Triangulation has been acknowledged as an important aspect of data collection, and it can be accomplished in the number of ways, namely data triangulation, interviewer triangulation and methodological triangulation.3 No such form of triangulation has been done, and thus it is not easy to believe about the credibility of results. Further, no mention has been done about the audit trail, reflexivity of the investigators, inter-rater reliability, data saturation, etc., all of which are integral pillars in the conduct of an effective qualitative study.2,4 I was happy to note that each interview lasted 45–60 min as it would have given an adequate time for the investigators to understand the topic in depth from participants’ perspective. However, the endpoint of all interviews has not been mentioned – whether the interviewers waited for data saturation or till all research questions were asked?3 We are happy that the authors acknowledged the study limitations, as it is an important part of data reporting. However, the article would have got more weightage, if the authors had given attention to different aspects of trustworthiness in this community-based qualitative study. Financial support and sponsorship: Nil. Conflicts of interest: There are no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».