Thrombogenicity assessment of surface-modified flow diverters: the impact of different surface modification strategies on thrombin generation in an acute <i>in vitro</i> test
Notice bibliographique
Résumé
Background New generation flow-diverting stents have benefited from recent technological advances to reduce their thrombogenicity. This in vitro study is the first of its kind to compare multiple surface modified flow diverters with their bare metal counterparts. Methods A thrombin generation assay (TGA) was used to compare thrombin generation resulting from different stent types with glass beads (positive control) and plasma (negative control). Ten different stent types were studied, including a next-generation implant, Surpass Elite, with two different surface modifications. A thrombogram was generated from each of the 10 sample types, from which peak thrombin generation and time to peak (TTP) were obtained. Results Compared with the positive control and their bare metal counterparts, lower peak thrombin and longer TTP were obtained with most of the surface modified devices tested. Only the stent with an active heparin drug coating demonstrated lower peak thrombin and TTP than the negative control plasma. Conclusion Generally, surface modification resulted in lower thrombogenicity, as assessed by peak thrombin concentration and TTP, when compared with the unmodified version of the device. The device with an active heparin drug coating was significantly different from other surface modifications and plasma with respect to peak thrombin and TTP, though the implications of this should be investigated through future in vitro and in vivo studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».