Efficacy of cognitive functional therapy for pain intensity and disability in patients with non-specific chronic low back pain: a randomised sham-controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study investigated the efficacy of cognitive functional therapy (CFT) versus a sham procedure for pain intensity and disability for patients with non-specific chronic low back pain (CLBP). METHODS: This is a randomised sham-controlled trial conducted in a primary care public health service. A total of 152 participants were randomly assigned to the CFT group (n=76) and the sham group (n=76). The CFT group received six 1 hour individualised sessions; the sham procedure group received six individual sessions of neutral talking+detuned photobiomodulation (low-level laser therapy) equipment. Both groups received an education booklet with information on strategies for CLBP self-management. Primary outcomes were pain intensity and disability at 6 weeks. Participants were assessed preintervention, postintervention (at 6 weeks), and 3 and 6 months after randomisation. RESULTS: We obtained primary outcome data from 97.4% (n=74) of participants in the CFT group and 98.7% (n=75) from the sham group. The CFT group showed greater effects in pain intensity (mean difference (MD)=-1.8; 95% CI -2.5 to -1.1) and disability (MD=-9.9; 95% CI -13.2 to -6.5) postintervention compared with the sham group. The effect remained at the 3-month and 6-month follow-ups. CONCLUSIONS: CFT showed sustained clinical efficacy compared with a sham procedure for treating pain intensity and disability in patients with CLBP. TRIAL REGISTRATION NUMBER: This trial was registered in ClinicalTrials.gov, NCT04518891 and was previously published https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35788240/.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».