MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408235574 · doi:10.1080/1755182x.2025.2471475

‘A fine tourist lure’: Canadian nontheatrical cinema and tourism promotion at the New York World’s Fair, 1939–1940

2025· article· en· W4408235574 sur OpenAlexaffabout
Dominique Brégent‐Heald

Notice bibliographique

RevueJournal of Tourism History · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCinema and Media Studies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismMovie theaterPromotion (chess)AdvertisingMedia studiesHistoryPolitical scienceSociologyEconomic historyBusinessArt historyLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using archival research, this essay examines the use of motion pictures as a nation branding strategy at international exhibitions, focusing on Canada’s participation at the 1939–40 New York World’s Fair (NYWF). At the time, corporations, industries, nations, and non-profits sponsored the production of ‘useful films’ as a storytelling device to create meaning without appearing as blatant advertising or propaganda. With their throngs of consumer – and travel-minded visitors, world’s fairs were key nontheatrical exhibition sites for these productions. The essay traces the evolution of the Dominion’s exhibition practices from displaying staple resources and recruiting British and American immigrants to tourism promotion. Meanwhile, Canada had become a pioneer in the use of film technology to publicise itself as a modern vacationland for American tourists. The combination of exhibition and film practice as tourism promotion converged at the NYWF. With the pressing need for US currency to succour Canada’s war effort, government officials wagered that adding a stand-alone film auditorium to the Canadian Pavilion in 1940, primarily screening tourism films, was the most effective way to construct a recognisable national brand aimed at fairgoers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0110,006
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Tourism HistoryMême sujetCinema and Media StudiesTravaux en français237 207