MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408237108 · doi:10.1080/14796694.2025.2468578

A plain language summary of the ASCERTAIN trial: oral decitabine and cedazuridine versus intravenous decitabine for MDS or CMML

2025· article· en· W4408237108 sur OpenAlexaff
Guillermo Garcia‐Manero, James McCloskey, Elizabeth A. Griffiths, Karen Yee, Amer M. Zeidan, Aref Al‐Kali, H. Joachim Deeg, Mitchell Sabloff, Mary‐Margaret Keating, Nancy Zhu, Nashat Gabrail, Salman Fazal, Joseph Maly, Olatoyosi Odenike, Amy E. DeZern, Casey L. O’Connell, Gail J. Roboz, Lambert Busque, Rena Buckstein, Harshad Amin, Brian Leber, Aditi Shastri, Aram Oganesian, Harold Keer, Mohammad Azab, Michael R. Savona

Notice bibliographique

RevueFuture Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensHealth Sciences CentreJuravinski Cancer CentreSunnybrook Health Science CentreHôpital Maisonneuve-RosemontUniversity of AlbertaQueen Elizabeth II Health Sciences CentreOttawa HospitalPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecitabineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plain Language SummaryWhat is this summary about?This summary describes results from a phase 3 clinical trial called ASCERTAIN.Researchers compared two treatments in people with myelodysplastic syndromes (MDS) or chronic myelomonocytic leukemia (CMML), either of which can develop into acute myeloid leukemia (AML). One group was treated with oral decitabine and cedazuridine (oral DEC-C) and the other with intravenous decitabine.Treatment was given in a series of cycles. In the first cycle, people were randomly assigned to receive oral DEC-C or intravenous decitabine and then switched to the other treatment in the second cycle. After the first two cycles, everyone received oral DEC-C. The aim was to compare whether the same amount of decitabine reached people’s bloodstream in a certain time period after receiving oral DEC-C or intravenous decitabine (known as pharmacokinetics). Researchers also looked at how long people lived while taking treatment, how long people lived without developing AML, and the side effects from receiving treatment.What were the results?The amount of decitabine in the bloodstream during the first 5 days of treatment was almost the same (99% similar) between people who received oral DEC-C and those who received intravenous decitabine. Among people treated with oral DEC-C, the median overall survival was 31.8 months. Overall, people lived without developing AML for a median of 31.7 months. Among people who required red blood cell transfusion at the start of the trial, 52% achieved transfusion independence during the trial with oral DEC-C. Side effects of oral DEC-C were similar to those of intravenous decitabine,most commonly thrombocytopenia and neutropenia. There were five treatment-related deaths during the trial; two in the oral DEC-C group and three in the intravenous decitabine group.What do the results mean?Oral DEC-C was as effective, and had similar side effects, as treatment with intravenous decitabine. Although the trial did not focus on quality of life, oral medicines require fewer visits to a clinic compared with intravenous medicines, which could make it easier for people to stay on treatment. This trial supports using oral DEC-C for treating people with MDS or CMML.This is an abstract of the Plain Language Summary of Publication article.View the full Plain Language Summary PDF of this article to read the full-text

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,534
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFuture OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207