Immune checkpoint inhibitors and cancer-related cognitive decline: a propensity score matched analysis in active chemotherapy patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: We investigated whether 1-year trajectories of cancer-related cognitive decline (CRCD) would be different in patients with chemotherapy combined with immune checkpoint inhibitors (chemoICI group) as compared with chemotherapy alone (chemo group). Methods: Participants scheduled with or without ICI were prospectively recruited from three academic hospitals and followed up for 1 year in four sessions. Subjective and objective CRCD were measured by Perceived Cognitive Impairment (PCI) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA), respectively. Primary endpoints were MoCA and PCI score changes and minimal clinically important difference (MCID), which was defined as threshold for meaningful impairment events. Propensity score matching (PSM) was performed for group comparison using logistic regression with covariates including age, cancer stage, and baseline cognitive scores. Linear mixed models adjusted for repeated measures. Results: Out of 1557 recruited patients PSM yielded 460 patient pairs (1:1). Mean PCI and MoCA scores of both groups reached MCID at 12-month session in both groups. In chemoICI, MoCA score changes were significantly lower in the 12-month session, and PCI score changes were lower in the 6, 9, and 12-month sessions than chemo (P<0.05). One-year meaningful impairment events risks were 0.44 and 0.56 in chemoICI, significantly higher than that of chemo (0.35 and 0.38, P<0.01). Significant differences were found in mean event-free survival time in patients with and without irAE in chemoICI subgroup analysis. Conclusions: Our findings suggest that combining chemotherapy with ICIs may exacerbate CRCD compared to chemotherapy alone. However, reliance on screening tools and self-reported measures limits definitive conclusions. Future studies incorporating comprehensive neuropsychological assessments are warranted. This study underscores the importance of using comprehensive cognitive assessments in future research to better understand the impact of ICIs on cognitive function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».