Co-designed neck exercise (EPIC-Neck) vs usual exercise care for people with chronic non-specific neck pain: protocol for a randomised feasibility study with process evaluation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical guidelines recommend that people with chronic non-specific neck pain self-manage symptoms with physiotherapy-led exercise. However, current exercise strategies have modest short-term effects, engagement is poor, and 48% of people continue to experience long-term and recurrent pain. Updated exercise strategies co-produced using complex intervention development frameworks are required that consider the behavioural, psychological, environmental, and technical aspects of exercise prescription and patient adherence to optimise symptom outcomes, long-term engagement, and self-management. This study tests the feasibility and acceptability of the EPIC-Neck programme ("Exercise Prescription Improved through Co-design") which is grounded in evidence and theory and was co-produced using intervention mapping principles. The aim of the EPIC-Neck programme is to optimise the short-term outcomes of and long-term engagement with neck exercise. METHODS: This is a randomised feasibility study with process evaluation to assess the feasibility and acceptability of the EPIC-Neck programme and inform the design of a large-scale definitive trial evaluating the clinical and cost-effectiveness of the EPIC-Neck programme. A multicentre two-arm randomised controlled feasibility study aiming to recruit 45 adults with chronic non-specific neck pain will be conducted in UK NHS musculoskeletal physiotherapy departments. Recruitment will be from waiting lists and clinic advertisements. Participants will be individually randomised in 2:1 ratio to either the EPIC-Neck programme (n = 30) or usual exercise care (n = 15). The primary feasibility objective is to determine whether to continue to a large-scale definitive trial by evaluating delivery fidelity, acceptability, contamination, and rates of recruitment and retention (outcome completion at follow-up). Other feasibility objectives are to evaluate safety, define usual exercise care, refine the EPIC-Neck programme and training, and explore the demographics of people who do and do not enrol onto the study. Outcomes will be assessed by questionnaires at baseline and at 3- and 6-month post-randomisation, appointment audio-recordings, and one-to-one semi-structured interviews with participants receiving the EPIC-Neck programme (n = 12-15) and physiotherapists. DISCUSSION: This feasibility study will provide evidence of the feasibility and acceptability of the EPIC-Neck programme and guide the development of a definitive randomised controlled trial evaluating its clinical and cost-effectiveness within the NHS. TRIAL REGISTRATIONS: ISRCTN81746901.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,071 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».