Efficacy of Intensive Short-term Dynamic Psychotherapy, Laser Acupuncture, and the Combination in Major Depression
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: While major depression has been treated with laser acupuncture (LA) and intensive short-term dynamic psychotherapy (ISTDP), the relative efficacy of these two methods and their combination is unclear. ISTDP is a form of dynamic psychotherapy that enables the experience and processing of blocked complex feelings, while LA is based on the opening of blocked energy meridians. The present study aimed to compare the effectiveness of LA and ISTDP and their combination in treating major depression. Methods: A randomized controlled trial was carried out with 45 depressed patients on three equal arms (15 patients in each group): Group I) LA, group II) ISTDP, and group III) combined LA and ISTDP. The participants were evaluated at six time points using the Hamilton rating depression scale (HDRS), structured clinical interview for structured clinical interview for DSM (SCID), and symptom checklist-90 (SCL90), including baseline, session 8, session 12, 1-month follow-up, 2-month follow-up, and 3- month follow-up. Results: HDRS and SCID ratings showed within-group reductions in SCL90 and HDRS scores in the three groups over time. At one of the follow-up times, combined LA+ISTDP showed a greater reduction than either individual treatment on the SCL-90 depression subscale but not on HDRS or SCID. Conclusion: Based on releasing blocked energies, the results of this study indicate that LA and ISTDP are effective in treating major depression. The combination of the two methods may be more effective in reducing depression symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».