MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408245171 · doi:10.1136/bmjebm-2024-113077

Rating certainty when the target threshold is the null and the point estimate is close to the null

2025· article· en· W4408245171 sur OpenAlexaff
Linan Zeng, Monica Hultcrantz, David Tovey, Nancy Santesso, Philipp Dahm, Romina Brignardello‐Petersen, Reem A. Mustafa, M. Hassan Murad, Ariel Izcovich, Hans de Beer, Martín Ragusa, Bradley C. Johnston, Lingli Zhang, Alfonso Iorio, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueBMJ evidence-based medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesEinstein Stiftung BerlinNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCertaintyNull hypothesisNull (SQL)HarmConfidence intervalPoint estimationPoint (geometry)Range (aeronautics)Grading (engineering)EconometricsMathematicsStatisticsComputer sciencePsychologySocial psychologyData miningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When one initially targets the null effect and the point estimate falls close to the null, two challenges exist in rating certainty of evidence. First, when the point estimate is near the null and the data, therefore, suggests little or no effect, rating certainty in a benefit or harm is misleading. Second, since in general the narrower the confidence interval (CI) the more precise the estimate, if the CI is narrow, rating down for imprecision due simply to crossing the null is inappropriate. This paper addresses these issues and provides a solution: to revise the target of certainty rating from a non-zero effect to a little or no effect. This solution requires estimating a range in which the minimal important difference (MID) for benefit and an MID for harm might lie, and thus establishing a range that represents little or no effect. If GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations) users are confident that the point estimate represents an effect less than the smallest plausible MID, they will revise their target and rate certainty to a little or no effect. If the entire CI falls within the range of little or no effect, they will not rate down for imprecision. Otherwise (if the CI includes an important effect), they will rate down. Using the solution provided in this paper GRADE users can make an optimal choice of the target of certainty rating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,227
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,726
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2270,726
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,554
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ evidence-based medicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207