Recommendations for future research exploring e‐cigarette use and later cigarette smoking in young people: Results from a consultation exercise
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Exploring the relationship between vaping and smoking in young people is a key area of research that can inform e-cigarette policy. Rigorous evidence mapping and synthesis have highlighted gaps and methodological concerns in the evidence base. This study provides recommendations for the conduct and reporting of future quantitative primary research exploring e-cigarette use and later cigarette smoking in young people (≤29 years). METHODS: We developed a draft version of recommendations based on the critical appraisal of studies, findings of a systematic review and an evidence and gap map. We used an anonymized on-line survey to run a consultation exercise with stakeholders, including researchers, non-profit/charity workers and clinicians. Respondents rated the perceived importance of each draft recommendation on a 5-point Likert scale and provided open-ended comments, where relevant. We developed a final set of recommendations based on this stakeholder input. RESULTS: We initially came up with a list of 22 recommendations, which 36 stakeholders rated in the on-line survey. Most were researchers (n = 26) and from the USA (n = 18). Following feedback, this resulted in a final set of 23 recommendations, including recommendations for planning, data collection, data analysis and reporting. Examining causes of differences in vaping-smoking associations, including equity factors (e.g. socioeconomic status) and contextual factors (e.g. jurisdiction levels), and generating representative longitudinal data from countries other than the USA, Canada and UK, particularly low- and middle-income countries, were strongly endorsed recommendations. A new recommendation to report characteristics of e-cigarettes (e.g. flavours) was added. CONCLUSIONS: This study provides 23 recommendations for conducting and reporting future quantitative research exploring e-cigarette use/availability and later combustible cigarette smoking in young people. Most of the recommendations are specific to studies using repeat cross-sectional data tracking population trends and to longitudinal cohort studies tracking behaviours in individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».