MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408245506 · doi:10.1111/jar.70029

Narratives From Female Siblings of Adults With Intellectual and Developmental Disabilities: A Photovoice Study on Identity and Growth Experiences in South Korea

2025· article· en· W4408245506 sur OpenAlexaff
Min Ah Kim, Jaehee Yi, Shinyeong Hwang, Jimin Sung, Seong Young Lee, Hee‐Jin Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesSungkyunkwan University
Mots-clésPhotovoicePsychologySiblingIntellectual disabilityDevelopmental psychologyIdentity (music)NarrativeAutismPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study sought a holistic understanding of lived experiences of individuals with a sibling who has intellectual and developmental disabilities using photovoice. METHODS: Seven adult female siblings of individuals with intellectual and developmental disabilities in South Korea engaged in six weekly photovoice sessions, including an orientation session, phototaking on participant-driven themes, and four group discussion sessions in which they shared their photos. RESULTS: Thirteen subthemes related to four primary themes highlighted their experiences. Although these siblings faced pressure from the responsibilities of caregiving, they described growth and reflection on their identities, subsequent shifts in perspectives, and finding a balance between self-care and fulfilling responsibilities to maintain their love for their sibling. CONCLUSIONS: Social work professionals should acknowledge their challenges and growth and help them find balance in their life and caregiving role. It is also important to address their unique needs by considering the intersection of gender, culture, and disability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207