MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408245738 · doi:10.1002/jeab.70002

Separate and combined effects of operant <scp>ABA</scp> renewal mitigation strategies

2025· article· en· W4408245738 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of the Experimental Analysis of Behavior · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Extinction (optical mineralogy)FadingPsychologyDiscriminative modelReinforcementContext effectComputer scienceSocial psychologyArtificial intelligenceTelecommunicationsChannel (broadcasting)BiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to the undesirable effects of operant renewal for behavioral interventions, recent research has advocated for the advancement of renewal mitigation strategies. One strategy includes the use of extinction cues, which are stimuli used to establish discriminative control over responding in the second context that are subsequently transferred to the initial context. A second strategy involves context fading, which refers to progressively increasing the similarity between the second context and the initial context. The current study evaluated the separate and combined effects of these techniques using a preclinical human laboratory arrangement. Participants were exposed to the extinction cue strategy, the context fading strategy, both strategies, or neither strategy during a three-phase ABA renewal procedure using differential reinforcement of an alternative response combined with extinction. The results indicated that context fading or combining context fading with an extinction cue was effective at mitigating renewal. The use of an extinction cue alone reduced renewal relative to the control group, but this difference was not statistically significant. The results are discussed in terms of methodological and theoretical differences across strategies as well as implications for future research on renewal mitigation strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle