Can Bioimpedance Analysis Be Used to Estimate Absolute Blood Volume in Hemodialysis Patients?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Under physiological conditions, blood volume and extracellular volume are in a ratio of 1-3, even in hemodialysis patients. The question therefore arises: can blood volume be inferred from the bioimpedance analysis data? The aim of the study was to compare the blood volumes calculated from extracellular volume determined by bioimpedance analysis data to the actually measured blood volumes. METHODS: Immediately before treatment, extracellular volume and volume overload were evaluated by bioimpedance spectroscopy. The actual blood volume was determined by indicator dilution, using an on-line infusate bolus and subsequent calculation with the data from the relative blood volume monitor. Alternatively, blood volume was calculated from extracellular volume divided by 3 and compared to the measured blood volume. FINDINGS: Overall, there were no significant differences between measured (5.56 ± 1.47 L) and calculated (5.79 ± 1.30 L) blood volumes. However, intra-individually, there were very large discrepancies with a range of -1.409 to 1.450 L. Median absolute deviation was 382 mL corresponding to 6.2 mL/kg. The differences between measured and calculated blood volumes correlated significantly (r = -0.98; p < 0.001) with the blood to extracellular volume ratio. DISCUSSION: In almost half of patients, blood volume can be inferred from bioimpedance data with sufficient certainty. But the greater the deviation from the physiological blood to extracellular volume ratio of 1-3, the more the calculated blood volumes differ from the measured values. For this reason, bioimpedance data should not be used uncritically to set the ultrafiltration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».