MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408249334 · doi:10.1016/s2214-109x(24)00560-6

Global and regional causes of maternal deaths 2009–20: a WHO systematic analysis

2025· review· en· W4408249334 sur OpenAlexaff
Jenny A. Cresswell, Monica Alexander, Michael Y. C. Chong, Heike Link, Marija Pejchinovska, Ursula Gazeley, Doris Chou, Ann‐Beth Moller, Daniel Simpson, Leontine Alkema, Gemma Villanueva, Yanina Sguassero, Özge Tunçalp, Qian Long, Shaoming Xiao, Lale Say

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Global Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWorld Health OrganizationUnited States Agency for International Development
Mots-clésMEDLINEMedicineGeographyEnvironmental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Maternal mortality is not on track to meet Sustainable Development Goal (SDG) target 3.1 of a global maternal mortality ratio below 70 per 100 000 livebirths by 2030. Updated evidence on causes of death is needed to accelerate progress. METHODS: We conducted a multi-strategy systematic review to identify causes of maternal deaths occurring in 2009-20. Data sources included civil registration and vital statistics systems data from the WHO Mortality Database, reports published by Member States, and national and subnational journal articles identified via bibliographic databases. We used a Bayesian hierarchical model to estimate the maternal cause of death distribution by SDG regions and worldwide. Given the paucity of data on maternal suicide and late maternal deaths occurring beyond 42 days postpartum, additional analyses were conducted to estimate the proportion of maternal deaths from suicide and the ratio of maternal to late maternal deaths (all cause). FINDINGS: Globally, the most common cause of maternal death was haemorrhage (27%; 80% uncertainty interval 22-32), followed by indirect obstetric deaths (23%, 18-30), and hypertensive disorders (16%, 14-19). The proportion of haemorrhage deaths varied substantially by region and was highest in sub-Saharan Africa and Western Asia and Northern Africa. The proportion of maternal deaths from hypertensive disorders was highest in Latin America and the Caribbean. Most maternal deaths from haemorrhage and sepsis occurred during the postpartum period. Only 12 countries recorded one or more maternal suicides; of those countries, the proportion of deaths from suicide ranged from below 1% to 26% of maternal deaths. For countries reporting at least one late maternal death (ie, deaths that occur more than 42 days but less than 1 year after the termination of pregnancy), the ratio of late maternal deaths to maternal deaths up to 42 days ranged from <0·01 to 0·07. INTERPRETATION: Haemorrhage remains the leading cause of death, despite the existence of effective clinical interventions, emphasising the need for improved access to quality health care. The timing of most deaths in the postpartum period demands renewed commitment to improving the provision of postpartum care in addition to intrapartum care. Indirect causes of death require health system approaches to integrate obstetric and non-obstetric care. FUNDING: USAID; US Fund for UNICEF via the Bill & Melinda Gates Foundation; and UNDP-UNFPA-UNICEF-WHO-World Bank Special Programme of Research, Development, and Research Training in Human Reproduction (HRP).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,012
Bibliométrie0,0170,021
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations285
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Global HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207