MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408256151 · doi:10.5267/j.dsl.2025.1.009

The effect of strategic audit on improving financial performance and risk management: Field study on Sudanese banks

2025· article· en· W4408256151 sur OpenAlexvenueno aff
Mohamed Ali, Amina Abdelgadir Ali Humeida, Omer Tajelsir Omer Elnour, Abdelmjeed Abdelrahim Ali Alajab, JR Ali

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRisk Management in Financial Firms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKennesaw State UniversityPrince Sattam bin Abdulaziz University
Mots-clésAuditBusinessField (mathematics)Risk managementFinancial AuditStrategic managementInternal auditAccountingFinanceRisk analysis (engineering)Marketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study's objective is to verify the effects of strategic review on the financial performance and risk management of banks in PortSudan City- Sudan. The descriptive analytical approach was used to accomplish the study's goals. By designing and distributing 180 questionnaires, of which 170 were collected. They were analyzed using path analysis using the partial squares technique. The main results indicated a positive effect of a strategic review on the financial performance of Sudanese banks. It also showed the positive effects of a strategic review on the risk management of Sudanese banks. The value of these results is that improved financial performance will make financial reports more reliable and trustworthy; therefore, it may attract more funds from the public. Investors and other stakeholders are interested in the bank's financial position and expected future operating results. They will use this information to prepare risk reports or make important business decisions. Therefore, if external decision-makers provide a reliable positive return, improving risk management will also contribute positively to shareholder value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetRisk Management in Financial FirmsTravaux en français237 207