Perception of short, but not long, time intervals is modality specific: EEG evidence using vibrotactile stimuli
Notice bibliographique
Résumé
A longstanding debate in cognitive neuroscience questions whether temporal processing is modality-specific or governed by a "central clock" mechanism. We propose that this debate stems from neglecting the duration of the intervals processed, as studies supporting modality-specific models of time perception often focus on below 1.2-s intervals. To address this, we examined the neuronal dynamics underlying the perception of time intervals shorter and longer than 1.2-s using vibrotactile stimuli. Twenty participants underwent electroencephalogram recordings during a passive tactile oddball paradigm. We compared brain responses to standard and deviant intervals, with deviants occurring either earlier or later than the standard in both below and above 1.2-s conditions. Event-related potentials revealed distinct deviance-related components: a P250 for deviance detection of short deviants and an N400 long deviants. Generators lied in a modality-specific network for short intervals, while long intervals activated a broader, higher-level network. We found no evidence of the contingent negative variation in the tactile modality, questioning its role as a universal marker of temporal accumulation. Our findings suggest that short intervals involve modality-specific circuits, while longer intervals engage distributed networks, shedding light on whether temporal processing is centralized or distributed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».