MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408266513 · doi:10.2118/223987-ms

Evaluation of Continuous Fluid Injection and WAG Techniques for Enhanced Oil Recovery in a Tight Oil Reservoir in Alberta, Canada

2025· article· en· W4408266513 sur OpenAlexaffabout
Mohammad Parvazdavani, Hamidreza Hamdi, Amin Ghanizadeh, C. R. Clarkson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetroleum engineeringEnhanced oil recoveryTight oilEnvironmental scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Multi-fractured horizontal wells (MFHWs) completed in low-permeability (‘tight’) oil reservoirs recover only a small fraction of the oil in place using the primary recovery scheme. The main objective of this study is to investigate various continuous injection techniques for enhanced oil recovery (EOR), including water and CO2 flooding schemes, as well as water-alternating-gas (WAG) injection, to increase production from a MFHW completed in a tight oil reservoir in Alberta, Canada. This study employs numerical compositional simulation using two model types: a single porosity (SP) model with an enhanced fracture region (EFR), and a local dual-permeability, dual-porosity (L-DP-DK) model with a limited enhanced fracture region (LEFR). The SP and L-DP-DK models incorporate laboratory-derived rock and fluid data and are utilized to history-match production data from a MFHW operated under primary depletion. Multiple history-matched models are obtained to account for variability in the core- measured matrix permeability (ranging from 30 to 300 μd). The calibrated models are then utilized to predict incremental oil recovery using continuous injection and WAG EOR schemes over a 30-year period. Finally, a sensitivity analysis is conducted to study the impact of matrix permeability, fracture half-length, and fracture geometry (i.e., tip-to-tip and parallel overlapping fractures) on the simulated incremental oil recovery. The results demonstrate that the L-DP-DK model predicts a greater oil recovery (79% higher on average) than the SP model. This increase is attributed to an improved mixing and extraction process predicted by the L-DP-DK model due to more effective communication between the fracture network and the matrix. Simulation results using the L-DP-DK reveal that the CO2-gas flooding scheme has a higher recovery than WAG and water flooding techniques. CO2-gas flooding provides the greatest incremental recovery factor (i.e., 53%) when the history-matched model includes the largest permeability (300 μd) and the smallest fracture half-length (150 ft). In addition, the L-DP-DK model predicts 24% incremental recovery using the matched model with the smallest matrix permeability (30 μd) and the largest fracture half-length (500 ft). Gas flooding provides a better recovery because the oil viscosity and surface tension are two and ten times lower, respectively, than those calculated from the WAG. Moreover, the water cycle of the WAG scheme incurs blockage, leading to a quicker gas breakthrough for up to four months, and lower sweep efficiency. Finally, the sensitivity analysis reveals that the selected completion method and assumed fracture pattern significantly influence the recovery factor, with the staggered zipper completion (parallel, overlapping fractures) providing 140% greater oil recovery compared to a tip-to-tip geometry. This study provides practical insights into the impact of model uncertainty and completion methods on the design and performance of various continuous injection and WAG EOR schemes in tight oil reservoirs. Wherever possible, customized laboratory data, such as relative permeability collected for low-permeability rock samples, have been utilized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnhanced Oil Recovery Techniques→Travaux en français237 207→