Notice bibliographique
Résumé
Though the library has transcended its role in many respects over time, its cardinal function remains to be the dissemination of information, and the rest of its roles have either derived from it or necessary extensions of it. As the cornerstone of libraries, Intellectual Freedom (IF) is inherently connected with the dissemination of Information. Hence, any curtailment to IF inevitably hinders the core of their functionality. With a recorded surge in various censorship attempts, IF has been in more turmoil over the past three years than ever. Per the latest statistics, censorship has increased in numbers, intensified tactically, and induced by violence with the hype of socio-political influences in the US. Also, inevitably, there are echoing incidents reported in Canada. This unusual amplification in numbers and virulent nature of censorship attempts has resulted in a drastic curtailment in the functionality of libraries, dwindling librarians’ capacities to uphold IF and ensure accessibility, inclusivity, and acceptance within library premises, resulting deprivation of the right to information and freedom of expression. This challenge has made the libraries self-interrogate how library professionals should uphold IF. While reflecting on the significance of IF and how censorship affects it, this study apprehends how this challenge affects the libraries and librarianship and its users in praxis and why it is a widespread, complicated, multi-faceted, and dilemma-packed issue to which finding a black-and-white answer is impossible. Arguing that this issue could be addressed only through research-backed, practical solutions, this paper presents some theoretical and pragmatic approaches that are worth adopting by librarians not only in upholding IF but also in enhancing inclusivity, accessibility, and acceptance. This qualitative research collates the contemporary knowledge on IF and censorship, as well as the legal and ethical frameworks pertinent to those notions and reflects on the statistical evidence available on the latest tendencies in censorship in the USA and reported similar incidents in Canada. Furthermore, in suggesting solutions, this study also sheds light on some interdisciplinary standpoints and certain generic approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,020 |
| Communication savante | 0,027 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».