MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408275413 · doi:10.38140/as.v12i1.1751

Efficiency in the provision of production specifications for the South African construction industry

2005· article· en· W4408275413 sur OpenAlexaboutno aff
Tinus Maritz

Notice bibliographique

RevueActa Structilia · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduction (economics)BusinessOperations managementEngineeringEconomicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In most developed countries production specifications are based on national standardised specification systems, such as the National Building Specification or NBS (Great Britain), the National Specification System or NATSPEC (Australia), Master Specification Systems or MasterSpec (United States of America and Canada), General Materials and Workmanship Specifications or AMA (Sweden), and the National Standard Building Specification or STABU (the Netherlands). Standard specifications are primarily designed to shorten descriptions in the texts of new projects, whether in respect of descriptions on architectural or engineering drawings and technical specifications or descriptions in bills of quantities, schedules of rates, etcetera. In some countries the development of computerised specification systems has reached the point that these systems are supplanting the traditional word processing method. These systems are also providing links or interfaces to other information systems of the construction sector, such as design, products and cost information systems, etcetera.The South African construction industry, however, lags behind these countries that have been involved in the development of construction information systems or processes over the years. A call is therefore made to improve the efficiency of providing production specifications, as inadequate project information has been identified as one of the major causes of inefficiency in the building process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa StructiliaMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207