Black Ice and Yellow Snow: On Digging into Canuck Pulp Fiction
Notice bibliographique
Résumé
One of the oddities of Canadian literary criticism – especially of the anglophone side – is its reluctance to canvass materials that revel in the shocking, the sensational, the scatological, the sordid, even if such revelling is conducted with consummate respect for highbrow, academic standards that must be met if the works in question are to be canonized upon university syllabi. This article maintains that Anglo Can-Lit critics look askance at Canadian “pulp fiction” genres (even Harlequin romances) because of the inherited, British, colonial-imperial predisposition to distrust materials “pandering” to popular taste as works that, pleasing the public, must be purple in prose, black in morals, yellow in paper quality, and pornographic blue in depicting sexuality. The point is proven in reference to case studies of the receptions of should-be (or could-be) canonical Can-Lit works: Marian Engel’s novel Bear (1976), John Glassco’s semi-fictionalized Memoirs of Montparnasse (1970), Dorothy Proctor (and Fred Rosen)’s “true crime” saga Chameleon (1994), Stephen Vizinczey’s novel In Praise of Older Women (1965), and Stephen Williams’s “true crime” work Invisible Darkness: The Strange Case of Paul Bernardo and Karla Homolka (1996). The long-term, Can-Lit, critical reaction to these texts foregrounding lust and bloodlust, crime and punishment, perversion and subversion seems to be a quiet dismissal following cordial accordance of due notoriety, despite the simultaneous acknowledgement of literary merit. Ultimately, the Anglo-Canuck penchant for disdaining “pulp” literature as outré (that is, “American”) furthers the marginalization of already racially and/or sexually marginalized and/or (ex-)incarcerated and/or poverty-stigmatized Canadian writers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».