A Refutation of R.G. Collingwood’s Theory of Re-enactment and Its Revisionist Reformulation
Notice bibliographique
Résumé
This article identifies and explains the manifold methodological, metaphysical, and epistemological errors vitiating R.G. Collingwood’s theory of re-enactment. The aim is not only to refute Collingwood’s claims and conclusions but also to expose the faulty reasoning on which they are based. An adjunct goal is to subject the currently consensual interpretation of Collingwood’s theory of re-enactment to close interrogation in order to examine both (1) vital elements of his theory that the revisionist interpretation ignores, smooths over, or distorts and (2) the crucial instances where Collingwood’s assertions directly contradict this interpretation. A tertiary motive of the inquiry is to foster or at least facilitate a paradigm shift in the exegesis of the theory of re-enactment. Among many others, one vector of analysis concerns detection and explication of the diverse types of metaphysical impossibility that Collingwood’s theory entrains. Another vector involves both the defence and supersession of certain elements of the prior consensual interpretation that the current consensual interpretation mistakenly claims to have refuted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,051 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».