MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408284215 · doi:10.1016/j.childyouth.2025.108228

The availability and evaluation of education and training programs for child welfare workers serving migrant and newcomer children and families: A scoping review of the empirical literature Spanning 25-years

2025· review· en· W4408284215 sur OpenAlexafffund
Barbara Lee, Kristen Lwin, Rose Zhao, Vivian T. Thieu, Jennifer Ma

Notice bibliographique

RevueChildren and Youth Services Review · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of WindsorUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésWelfareParent trainingTraining (meteorology)Migrant workersPsychologyMedical educationMedicinePolitical scienceEconomic growthPsychiatryGeographyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Only four primary studies found within the empirical literature over 25-years. • All studies show training improved outcomes with migrant children and families. • Child welfare needs to be better equipped to respond to migrants and newcomers. • Training needs to attend to issues of citizenship, settlement, and acculturation. The number of migrant children or children of migrant parents continues to grow in the contemporary global world. Interlocking social and structural inequalities contribute to these children and families’ vulnerabilities and risk of future maltreatment. The child welfare system has struggled to provide culturally appropriate service and care to racialized and cultural communities. The purpose of this scoping review is to explore the availability and effectiveness of the available education and training programs developed within the past 25-years for child welfare workers working with migrant and newcomer populations involved in the child welfare system. Arksey and O’Malley’s (2005) framework and the PRISMA-ScR reporting guidelines ( Peters et al., 2020 , Tricco et al., 2018 ) were used to guide the process. The scoping review included: 1) electronic databases search, 2) hand-search of relevant journals, research repositories, and dissertation databases, and 3) reference lists of the studies included in the scoping review. The scoping review included original evaluation research in the English language from January 1, 1997 to December 31, 2022. The scoping review yielded a total of four publications. All of the studies were published between 2010 and 2016 and were conducted in the United States. One study used a qualitative approach, while three studies used a mixed-methods approach. All of the studies reported the training programs led to improved outcomes and a greater understanding of working with migrant and newcomer populations. More research is needed to fill this significant knowledge gap. This scoping review offers some insights and recommendations for future research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildren and Youth Services ReviewMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207