MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408284710 · doi:10.5858/arpa.2024-0305-oa

Breast Cancer Biopsies With Group 2 and Group 4 Human Epidermal Growth Factor Receptor 2 Fluorescence In Situ Hybridization Results Should Have Repeated Testing on Excision

2025· article· en· W4408284710 sur OpenAlexaff
Kristina‐Ana Klaric, Denis Gravel, Nina Chang, Sarah Strickland, Phillip Williams

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHER2/EGFR in Cancer Research
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerImmunohistochemistryFluorescence in situ hybridizationHuman Epidermal Growth Factor Receptor 2MedicineContext (archaeology)Group AGroup BInternal medicineIn situ hybridizationPathologyFish <Actinopterygii>OncologyClinical OncologyCancerBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT.—: Breast cancer with human epidermal growth factor receptor 2 (HER2) fluorescence in situ hybridization (FISH) group 2 (HER2:CEP17 ratio ≥2.0 and HER2 signals <4.0) and group 4 (HER2:CEP17 ratio <2.0 and HER2 signals ≥4.0 and <6.0) patterns represent a small and challenging subset of cases. These special categories were previously considered positive and equivocal, respectively. However, following the 2018 update of the American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists guideline these groups were deemed negative unless concurrent immunohistochemistry was 3+. The guideline indicates repeated HER2 testing on excisional specimens may be appropriate, but retesting is not definitively recommended. OBJECTIVE.—: To determine if group 2 and group 4 cases change after repeated testing on additional specimens. DESIGN.—: A retrospective review of breast biomarker synoptic reports was conducted from 2016 to 2023. Cases identified as HER2 FISH group 2 and group 4 were recorded, along with the results of any repeated testing. RESULTS.—: A total of 5695 cases with HER2 FISH testing were identified: 101 cases of group 2 (1.8%) and 194 of group 4 (3.4%). There were 42 initial breast biopsies from group 2, and 110 from group 4 with repeated testing on excision. Of these, 5 group-2 (11.9%) and 19 group-4 (17.3%) cases became HER2 positive. None demonstrated positive staining (3+) by immunohistochemistry. There was no association with receipt of neoadjuvant therapy or triple-negative status in either group. CONCLUSIONS.—: We recommend that breast biopsies with group 2 and 4 FISH results have HER2 testing repeated on the excisional specimen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetHER2/EGFR in Cancer ResearchTravaux en français237 207