Femoral versus acetabular osteotomy for treating combined version deformities leading to femoroacetabular impingement: a case-control matched study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The aim of this study was to compare outcomes between anteverting proximal femoral osteotomy (APFO) and anteverting periacetabular osteotomy (APAO) for femoroacetabular impingement syndrome (FAIS) due to combined acetabular retroversion (ARV) and femoral retrotorsion (FRT). We also compared these outcomes with hip arthroscopy (HA) for FAIS without ARV or FRT. Twelve patients with ARV and FRT underwent either APAO (six) or APFO (six) at two centres. A control group of 24 patients underwent HA for FAIS without version abnormality. Outcome measures included various hip scores, time to radiological bony union, complications, and conversion to hip arthroplasty. At the 2-year follow-up, no AFPO or APAO hips required arthroplasty. Patient-reported outcome scores showed no significant difference between the APAO and APFO groups: Non-Arthritic Hips Scores (NAHS) (APAO: median 72, range 52–78; APFO: 76, 52–80, P = .76), International Hip Outcome Tool 12 (iHOT-12) (APAO: 64, 48–70 vs. APFO: 55, 46–72, P = .57), EuroQol 5 Dimension Visual Analogue Scale (APAO: 72, 57–78 vs. APFO: 75, 49–80 P = .78), and University of California Los Angeles Score (APAO: 7, 4–8 vs. APFO: 6, 4–9 P = .43). APAO patients achieved radiological union faster (10.2 weeks: 6.6–19.3 vs. 19.2 weeks: 12–23, P = .05). Aside from metalwork removal, one AFPO patient required revision intramedullary nail to induce union. Compared to AFPO or APAO, HA patients (NAHS: 86.7, 72.1–94.1; iHOT-12: 73.1, 63.2–88.1) had better outcome scores (P < .05). Both APFO and APAO can achieve good outcomes and short-term survivorship for combined ARV and FRT, although function may be inferior to HA in patients without rotational abnormalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».