MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408288569 · doi:10.1021/acs.jpcc.4c06184

Evaluation of Theoretical Models for Determining Effective Thermal Conductivity and Interfacial Thermal Resistance of Carbon Nanotube Polydimethylsiloxane Nanocomposites

2025· article· en· W4408288569 sur OpenAlexafffund
Sima Lashkari, Dane J. K. Sheppard, L. P. F. Chibante

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry C · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueThermal properties of materials
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesAtlantic Canada Opportunities AgencyMitacs
Mots-clésPolydimethylsiloxaneCarbon nanotubeNanocompositeMaterials scienceThermal conductivityThermal resistanceThermalComposite materialNanotubeInterfacial thermal resistanceNanotechnologyThermodynamicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thermal conductivity is an important parameter for many industrial applications of nanocomposites. Carbon nanotube nanocomposites often have measured thermal conductivity well below expected values. Some models have been proposed that consider the unique structure of nanocomposites to predict their effective thermal conductivity. These models include the nanoparticles’ interfacial thermal resistance, aspect ratio, and volume fraction. In this work, the thermal conductivity of multiwalled carbon nanotube (MWCNT) polydimethylsiloxane nanocomposites has been studied and the thermal conductivity and interfacial thermal resistance in a polymer matrix have been estimated using suitable models. Nanocomposites made using CNTs with an aspect ratio <100 were found to be below the percolation threshold at 3.5% loading. In situ, the thermal conductivity of MWCNTs was estimated to be 412 ± 252 W m –1 K –1 and interfacial thermal resistance was estimated at an R K of 6.6 ± 0.3 × 10 –8 m 2 K W –1 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry CMême sujetThermal properties of materialsTravaux en français237 207