Remote Ischemic Preconditioning for Electrical Cardioversion of Atrial Fibrillation—the Prospective Randomized PRECON-AF Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Electrical cardioversion (ECV) is highly effective in restoring sinus rhythm in patients with atrial fibrillation (AF), but it does not influence long-term rhythm control. Remote ischemic preconditioning (RIPC) has demonstrated various cardioprotective effects. Combining ECV with RIPC could provide a promising approach to minimizing AF recurrences after successful ECV. Methods: This prospective, randomized, single-blinded, single-centre study investigated the impact of RIPC on early AF recurrence following successful ECV (defined as sinus rhythm ≥ 30 seconds). Patients were randomized in a 1:1 ratio to receive either RIPC or sham preconditioning before ECV. RIPC was performed in a standardized manner, with 3 cycles of 5-minute forearm ischemia followed by 5 minutes of reperfusion. The primary efficacy endpoint was AF recurrence after 30 days. Safety endpoints included death, stroke, and procedure-related complications. Secondary endpoints were acute ECV success, mean energy, and number of shocks required to restore sinus rhythm. Results: = 0.63), and no effect of RIPC on cardioversion parameters was seen. One stroke occurred in the RIPC group. The study was terminated before the number of prespecified follow-up visits was reached, due to determination of futility. Conclusions: RIPC did not impact the short-term rhythm-control or cardioversion procedure in patients with AF undergoing ECV. Clinical Trial Registration: NCT05342220.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».