MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408298654 · doi:10.1016/j.hpopen.2025.100137

A critical Response to “How firearm legislation impacts firearm mortality”, A focused look at Canadian and Australian evidence

2025· article· en· W4408298654 sur OpenAlexaffabout
Caillin Langmann

Notice bibliographique

RevueHealth Policy OPEN · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGun Ownership and Violence Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationBusinessForensic engineeringEngineeringPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

, entitled "How firearm legislation impacts firearm mortality internationally: A scoping review" claims that Australian and Canadian firearms legislation is associated with reductions in homicide and suicide by firearms. Unfortunately, the review overexaggerates the effectiveness of firearms legislation in Australia and Canada, leaves out some important studies, and does not rigorously examine these articles. Eight Australian studies are referenced that examine the association between gun control legislation, primarily the National Firearms Act (NFA), and firearm homicide. Seven studies find no association between gun control legislation and firearm homicide. Only one study finds a reduction in female homicide but this is contradicted by a study using methods controlling for confounding factors. Four studies examining suicide rates and the association with the NFA find no associated benefit, including the single study that controls for confounders. Two studies find an associated decline in firearm suicide rates with the NFA but there is a decline in non firearms homicide rates at the same time that makes it impossible to know if the decline is associated with the NFA or another variable. The results of the Canadian studies on legislation and the association with firearms homicide points to no beneficial association when more methodologically sound methods and studies are reviewed. Canadian studies on the association with legislation and suicide by firearm demonstrate a reduction in suicide rates with a substitution for other methods and no overall reduction in suicide rates. Overall, Australian and Canadian studies to not appear to demonstrate beneficial associations with gun control legislation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,097
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,286
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0970,286
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0100,016
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0110,011
Intégrité de la recherche0,0300,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Policy OPENMême sujetGun Ownership and Violence ResearchTravaux en français237 207