Systematic review and meta-analysis of cardiovascular outcome trials: importance of <i>post hoc</i> studies
Notice bibliographique
Résumé
This commentary refers to ‘Mineralocorticoid receptor antagonists and atrial fibrillation: a meta-analysis of clinical trials’, by A. Oraii et al., https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehad811 and the discussion piece ‘Double counting in meta-analyses: a statistical complication in cardiovascular medicine trials’, by S. Mehta and E.C. Martinez, https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehaf086. We thank Mehta et al.1 for their interest in our study and their concern about accuracy of our meta-analysis results. We share the authors’ concern about risk of double-counting in contemporary meta-analyses of cardiovascular outcome trials. However, our recently published meta-analysis on the effect of mineralocorticoid receptor antagonists (MRA) on cardiovascular outcomes does not include any double-counting of patients and we confirm the validity of the pooled effect estimates. In this discussion forum, we will explain the methodology used to derive event rates for our meta-analysis to prevent future confusion and serve as a practical guide for other researchers in similar future endeavours. Composite endpoints (e.g. cardiovascular death or heart failure [HF] hospitalization) are commonly used in cardiovascular outcome trials and therefore frequently included in systematic reviews and meta-analyses to derive pooled treatment effects. However, these composite endpoints may not be readily available in the main publication of the eligible randomized controlled trials. In our case, the main publications of FIDELIO-DKD and FIGARO-DKD trials that investigated cardio-renal effects of finerenone in patients with diabetic kidney disease reported information on several cardiovascular outcomes, but no information was presented for the composite endpoint of cardiovascular death or HF hospitalization.2,3 Rather than excluding these two studies from our meta-analysis of the composite endpoint, we sought additional sources of information by exploring post hoc analyses and pooled individual-patient data analyses to identify any relevant information that might be available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,485 | 0,758 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».