Advance Care Planning in Oncology Nursing: An Interpretive Description Study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To explore oncology nursing advance care planning practices and understand how to better support nurses in conducting advance care planning with patients and their families. DESIGN: Qualitative interpretive descriptive methodology. METHODS: Semi-structured, individual telephone or Zoom interviews with 19 oncology nurses in a Western province of Canada between May and August 2022. Interviews were audio-recorded, transcribed, de-identified, and analysed using inductive, thematic, and constant comparative techniques. RESULTS: Oncology nurses highlighted several factors affecting their ability to engage in advance care planning, including (1) uncertainties related to the nursing role in advance care planning, such as how and when a nurse ought to engage; (2) the educational, experiential, and training environment; and (3) structural barriers, such as a lack of time, space, and privacy; models of care that inhibit nurses from developing longitudinal relationships with their patients; and team dynamics that affect advance care planning interdisciplinary collaboration. CONCLUSION: To create environments that support oncology nurses to conduct advance care planning, the findings suggest uncertainties be addressed through a clear and cohesive organisational approach to advance care planning and ongoing, integrated educational opportunities. Further, service delivery models may need to be restructured such that nurses have dedicated time and space for nurse-led advance care planning and opportunities to develop trusting relationships with both patients and their interdisciplinary colleagues. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION AND/OR PATIENT CARE: Impact Oncology nurses recognised the value of advance care planning in supporting patient-centred care and shared decision making, yet they reported limited engagement in advance care planning in their practice. To support oncology nurses in conducting advance care planning, healthcare leaders may address (1) advance care planning-related uncertainties and (2) structural barriers that prevent nurses from engaging in advance care planning with patients and their families. Findings may guide modifications to care models, enhancing support for oncology nurses in conducting advance care planning. REPORTING METHOD: We selected and adhered to the Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research (COREQ) as the most applicable guideline. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: No patient or public contribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,015 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».