MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408301788 · doi:10.1002/hpja.70027

Embedding Child Health Promotion and Preventive Care Within Primary Health Care: From Agenda to Action

2025· article· en· W4408301788 sur OpenAlexaboutno aff
Michelle Gooey, Dimity Dutch, Eve T. House, Kellie West

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Journal of Australia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Sydney
Mots-clésHealth promotionPopulation healthHealth economicsPublic healthMedicineAction (physics)Health carePrimary careCommunity healthPromotion (chess)Primary health careNursingHealth policyEnvironmental healthFamily medicinePublic relationsPolitical sciencePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Introduction Embedding behaviours that support adequate sleep, a nutritious diet, sufficient physical activity and reduced sedentary time are key health promotion and preventive care goals to support childhood growth, health and development. In Australia, the National Action Plan for the Health of Children and Young People 2020–2030, the National Preventive Health Strategy 2021–2030 and Australia's Primary Health Care 10 Year Plan 2022–2032 all support a stronger health system focused on promoting wellbeing [1, 2, 3] as well as treating illness. Maternal, Child and Family Health Nurses (MCFHNs) and general practitioners (GPs) are amongst the most commonly consulted Primary Health Care (PHC) providers for Australian children [4]. Furthermore, Aboriginal and Torres Strait Islander Health Practitioners are also important providers of PHC to First Nations children. Health promotion and the provision of preventive care are critical components of MCFHNs', GPs' and Aboriginal and Torres Strait Islander Health Practitioners' scope of practice [5, 6, 7, 8]. Additionally, Australian MCFHNs and GPs acknowledge the important role of paediatric health promotion and preventive care activities in their service setting [9, 10, 11]. However, day‐to‐day practice may not reflect these ambitions adequately due to challenges faced by PHC practitioners. These include a lack of adequate time available in consultations, gaps in education and training and the sensitivity of topics such as body weight [9, 10, 12]. Thus, despite being one of five key actions of the Ottawa Charter for Health Promotion [13], the reorientation of health services towards health promotion remains an aspirational target across PHC in Australia. Indeed, global progress towards health service reorientation has been disappointing [14]. Nevertheless, there is reason for cautious optimism as policy momentum towards change continues to grow in Australia. At a state and territory level, work is currently underway to embed a health promotion and preventive focus into relevant policy and practice. In South Australia, the Preventive Health SA Bill was passed in November 2024, supporting the continued work of an agency dedicated to preventive health [15]. In Queensland, Health and Wellbeing Queensland is developing a Clinical Prevention Framework intended to support prevention within their health system [16]. Additionally, two prevention‐focused clinical practice guidelines directly relevant to PHC were updated in 2024: Guidelines for preventive activities in general practice [5] and the National guide to preventive healthcare for Aboriginal and Torres Strait Islander people [17]. Specific to overweight and obesity, the National Obesity Strategy 2022–2032 [18] was released in 2022. This recent wave of policy changes and updates offers an exciting window of opportunity to actively strengthen the implementation of health promotion and preventive care across PHC. We—the authors—are a group of early‐career researchers each leading research programmes exploring health promotion and preventive care in Australian PHC settings. Through our research, we all seek to positively impact the health of Australian children. In addition, we are all registered healthcare practitioners (dietitians [DD, EH], GP registrar [KW] and public health physician [MG]) with practical, real‐world experience. Thus, in this Commentary, we combine our practical experience and academic knowledge with contemporary research to articulate how PHC in Australia can be supported to reorientate services towards a more health‐promoting approach, referencing the Ottawa Charter to outline our thoughts. Finally, given their prominent role in paediatric health provision in Australia, this Commentary mainly focuses on MCFHNs and GPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0080,011
Communication savante0,0220,018
Science ouverte0,0050,024
Intégrité de la recherche0,0260,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion Journal of AustraliaMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207