MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408307175 · doi:10.1002/pits.23468

School‐Based Body Image Programming: A Critical Literature Review

2025· article· en· W4408307175 sur OpenAlexaboutno aff
Carly J. Bennett, Tavis Glassman, Barbara Saltzman, Joseph A. Dake, Gerald Natal, Aaron J. Kruse‐Diehr

Notice bibliographique

RevuePsychology in the Schools · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMathematics educationImage (mathematics)Artificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The purpose of this review is to summarize the literature on school‐based programs that have been developed to address body image among adolescents. A literature review on this topic has not been conducted since 2013, warranting the need for an updated review since the proliferation of social media and other societal changes. Articles were included if they were published from 2011–2022; 2011 to 2022; described programs implemented in secondary schools in the United States or Canada; and included at least one measure of body image improvement, awareness, or knowledge in the program assessment. The article search involved identifying keywords and applying them to searches in specific databases, including Academic Search Complete, ERIC, MEDLINE, ProQuest Dissertations, PsycInfo, PubMed, Web of Science, and Google Scholar. The search parameters yielded eleven articles, which included studies with both co‐ed and female‐only samples. None included gender‐inclusive curriculum or survey demographics. For most studies, researchers used small sample sizes, self‐reported data, and single‐site samples. Most included a measure on eating disorder risk in addition to one or more body image measures. Researchers should conduct future studies with larger and more diverse samples. Areas of need include implementing comprehensive programs in the school setting, promoting inclusivity to incorporate gender identity/fluidity, and using experimental research designs with longitudinal assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology in the SchoolsMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207