Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
I first met Sneja Gunew at a Women’s Studies conference in Wollongong in 1981. Together with Louise Adler, she gave a presentation, ‘Method and Madness in Female Writing’, which made a challenging intervention into this gathering. Intervention was her preferred practice of intellectual responsibility and challenge her characteristic style. I joined the staff at Deakin in 1985-1986, and during that time Sneja and I became firm friends, and her work influenced mine considerably. As well as teaching literary studies at Deakin we both contributed to the interdisciplinary course, ‘Women and Social Change’, which led to Sneja’s editing the companion volumes Feminist Knowledge as Critique and Construct and A Reader in Feminist Knowledge. As well as her influential work on multiculturalism and her interventions into the rapidly developing world of feminist studies, Sneja took on the male establishment, mainly through a series of contributions to debates around the publication of Ken Ruthven’s Feminist Literary Studies (1984) and subsequently on ‘the new humanities’. On the brink of her departure for Canada in 1993 Sneja’s essay, ‘Feminism and Difference,’ again challenged any feminist work that claimed to speak for all women, including those minoritised in terms of race or class. Whether the issue was women’s liberation or multiculturalism, creative practice or cultural policy, Sneja always emphasised difference and diversity, and made it her business to deconstruct any assumptions of uniformity, or of a neutral speaking position.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle